Skip to content

Защитим в любой ситуации!

Нотариус имеет право удостоверять сделки
Главная | Земельные вопросы | Значительный ущерб для гражданина ст 167 ук рф

Уголовная ответственность по статье 167 УК РФ

Ярославцева, заслушав заключение судьи С. Газарян оспаривает конституционность части второй статьи УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за повлекшие причинение значительного ущерба умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Как следует из представленных материалов, С. В ходе переписки с правоохранительными и иными государственными органами ему было сообщено, что указанных фактов нарушений природоохранного законодательства не обнаружено и соответствующие участки свободны для доступа граждан.

Полагая такую реакцию органов публичной власти на его обращения ненадлежащей и предварительно направив в Департамент лесного хозяйства Краснодарского края предупреждение о том, что в случае непринятия необходимых мер граждане прибегнут к самозащите своих прав, С.

Другой комментарий к Ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации

За совершение данных действий С. Газарян был осужден приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня года по части второй статьи УК Российской Федерации к наказанию в виде трех лет лишения свободы условно.

Удивительно, но факт! Ведь ни одно дело не идёт в суд без разрешения прокурора.

При этом представленное стороной защиты заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта равняется рублям 82 копейкам, отклонено судом как необъективное со ссылкой на то, что оно было дано уже после устранения повреждений по заказу и за счет средств самого подсудимого, а указанная в заключении стоимость ремонтных работ явно несоразмерна тем повреждениям, которые установлены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа года приговор оставлен без изменения.

Значительный ущерб для гражданина ст 167 ук рф Вэйнамонд

По мнению заявителя, часть вторая статьи УК Российской Федерации, не устанавливая точный размер требуемого для наступления уголовной ответственности значительного ущерба в денежном выражении, а также критерии для его определения, не позволяет отграничить предусмотренные ею деяния от законных действий и правонарушений иных видов, что влечет неограниченное усмотрение суда при квалификации содеянного по данной статье уголовного закона.

Как утверждается в жалобе, в нарушение общеправовых принципов равенства, справедливости и соразмерности оспариваемое законоположение не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм и потому противоречит статьям 17 часть 1 , 19 часть 1 , 54 часть 2 и 55 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Значительный ущерб для гражданина ст 167 ук рф Наши

Реализуя свои полномочия в данной сфере, федеральный законодатель самостоятельно определяет содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливает преступность общественно опасных деяний и их наказуемость. Основываясь на положениях статьи 19 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с ее статьей 54 часть 2 , согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, статья 3 УК Российской Федерации устанавливает, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом часть первая , а применение уголовного закона по аналогии запрещается часть вторая.

В силу этого причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных и частью первой и частью второй статьи УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. Отсутствие такого последствия умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации соответствующих деяний по названной статье уголовного закона, в том числе по ее части второй.

Удивительно, но факт! Это в полной мере согласуется с положением статьи 8 часть 2 Конституции Российской Федерации, относящим к одной из основ конституционного строя Российской Федерации принцип равного признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Повреждением признается такое изменением свойств имущества, при котором существенно уменьшается его полезность и предмет становится частично или полностью непригодным для использования по назначению без ремонта или иных восстановительных действий.

В случае, когда в результате умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества причинен значительный ущерб, ответственность по статье УК Российской Федерации наступает независимо от того, в чьей собственности находилось имущество. Это в полной мере согласуется с положением статьи 8 часть 2 Конституции Российской Федерации, относящим к одной из основ конституционного строя Российской Федерации принцип равного признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Работа сайта временно приостановлена

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленных уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Что же касается размера значительного ущерба, причиненного юридическим лицам коммерческим и некоммерческим организациям , то он в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования эксплуатации , экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Таким образом, использование федеральным законодателем в части второй статьи УК Российской Федерации указания на причинение значительного ущерба как на признак состава преступления не порождает такой неопределенности данной нормы, которая - принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по соответствующим вопросам судебной практики статья Конституции Российской Федерации - позволяла бы правоприменителям неоднозначно толковать и произвольно применять уголовный закон, лишая граждан возможности осознавать уголовно-правовые последствия своих действий.

Удивительно, но факт! Основываясь на положениях статьи 19 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с ее статьей 54 часть 2 , согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, статья 3 УК Российской Федерации устанавливает, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом часть первая , а применение уголовного закона по аналогии запрещается часть вторая.

Следовательно, само по себе законоположение, оспариваемое заявителем, его конституционные права и свободы не нарушает. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Читайте также

  • Претензия по исполнению договорных обязательств
  • Хулиганство признаки состава преступления
  • Ответственность за загрязнение транспортомм в разных странах
  • Ипотечный калькулятор сбербанк рассчитать сумму ипотеки 2017 на вторичное
  • Чем грозит неправильные сведения при допросе
  • Статья 759 гражданского кодекса
  • Доверенность на самостоятельный выезд ребенка за границу образец